Кино - мультфильмы - сериалы

) С. А. Зелинский Гл. 30.

Синематограф и литература. Глава из монографии С. А. Зелинского Манипуляции массами и психоанализ.

По сути может быть и трудности таковой не живет. Точнее совершенно нет меж литературой и синематографом противоборства. Поэтому как теснее практически вначале они оказывают совершенно даже корпоративное воздействие на психику. В главную очередь, конечно атакуя бессознательное.

И вот теснее в данной (состоявшейся….

несостоявшейся….

) атаке на подсознание, подмечаем мы, что, возможно, употребляется совершенно даже другой калибр Ибо восприятие (как и зарабатываемое действие) очень различное. Но тогда какое же оно, это восприятие. В чем выражается. Сможем ли мы снимая завесу над скрытой хоть как-то вправду влиять (на величину) этого самого действия.

… Например сходу что, может быть, перед нами во целой собственной метафорической красоте проявляется теснее вначале выраженный дисбаланс, содержащийся в множеству восприятия (понимания) действительности к примеру, практически тотчас же становится ясно (заслуживает лишь окинуть взглядом эти две вершины противопоставления), что синематограф, в неком роде, вроде бы заблаговременно обладает более выигрышные позиции.

При этом, при наиболее внимательной оценке, разумеешь, что тут практически только лишь численное превосходство. По расстановке, так огласить, шахматных фигур на дощечке. (Ибо ежели допустить схожую метафору окажется, что в синематографической команде, на 1-ый взор, к примеру, штат существенно выше. Это и сценарист, и режиссер, и оператор, и создатель музыки, и актеры другие, может быть, менее значимые сотрудники, но без тот или другой окончательный продукт (сам кинофильм) был бы никак и неосуществим.

) Тогда как в схожем противопоставлении у литературы, лишь один-одинешенек принципиальный персонаж создатель. Но, потому что, и кинофильм другой разов существенно проигрывает, ежели показывается на любительской мембране, метко так же и рукописный, а то даже и не отпечатанный на машине, текст воспринимается по другому, чем, к примеру, набранная в типографии книжка. И теснее в данном варианте, штат (до того состоящий из 1-го только создателя) некоторым странноватым образом растет (возникают: редактор, корректор, наборщик, и т. п.

, как как будто бы, теснее и независимые сотрудники). И теснее в итоге, ежели и идет нам проводить какую параллель меж литературой и синематографом то, в главную очередь, идет уделять свое внимание на ватерпас (в плане множества) действия на подсознание. И опять, вроде бы, синематограф оказывается в наиболее выигрышном положении. Испытаем разглядеть и синематограф, и литературное творение в плане действия на подсознание.

Итак. Синематограф. Контакт нашего подсознания со смысловым значением кинофильма происходит на пары ватерпасах. Задействуются разные органы эмоций.

А конкретно, зрение и слух. При этом, в отличие от книжки, где начальный (и практически лишь единый, ежели мы берем во интерес сенсорное восприятие у жителей нашей планеты, обладающих ограничение по зрению) контакт происходит лишь со зрением, и зарабатываемая таковым образом информация, рождает в близкую очередь воображение (тот или другой потом и смешивается с содержанием того бессознательного, что живет у каждого из нас иногда в немыслимых размерах один-одинешенек коллективный опыт населения земли чего же заслуживает. ), варианте с синематографом, выглядело, та же самая информация, зарабатываемая зрением, по сути выражено в совершенно даже другой форме. Т.

е. перед нами теснее некоторая, собственного рода, единичная картина. И образы, тот или другой литература (средством перевоплощенных букв словечек предложений) еще лишь обязаны родится в этом варианте теснее сформированы. А означает процесс адаптации данной (новейшей) инфы подсознанием будет происходить существенно скорее.

При этом, воображение врубается метко также. Но вот меж ним и начальным контактом с базисной целью еще есть одно, доп звено. Тот или другой, снова же, (беря во внимание, непременно, лишь высокопрофессиональные киноленты. Как и высокохудожественную литературу, о наименьшей разговаривать не заслуживает, желая бы поэтому, что там теснее действуют другие правила игры) обладает близкое, иногда бесценное, значение.

Ко целому иному, иногда существенно усиливает кинофильм (оказывая доп поддержку в плане восприятия, творя доп эффект) и т. н. музыкальность кинофильма. (Чего же, кстати, заблаговременно исключается при чтении литературно-художественного творение.

Разве что это будет прослушивание передачи чтение по радио. Либо вы будете читать музыку без помощи других. Но нужно держать в голове, что, эффект, в данном варианте, часто, быть может даже обратно пропорционален ожиданию. Ибо несвязанные меж собой текст и музыка по форме оказываемого действия, т.

е. трансформации в восприятии психикой будут не только лишь, как в варианте с фильмом, не мастерить одно дело, а даже напротив друг дружке же и мешать. ) Но, как мы теснее увидели, как разов в синематографе музыка существенно увеличивает т. н.

эффект ожидания. И тогда теснее наше воображение включается намного скорее. Ну и само действие на подсознание существенно большее. Ибо тогда, иногда в варианте с литературным творением нам еще лишь предстоит обработать новейшую информацию, тогда, иногда еще лишь ожидается контакт данной новейшей инфы с той, что находилась раннее в бессознательном, (после этого, фактически, и вероятна некоторая трансформация, в итоге тот или другой две инфы, древняя и новенькая, смешиваются, вытягивая за собой ассоциативный ряд оказывающий действие на психику), в варианте с синематографом, хоть и происходит нечто схожее, но в роли усилителей выступают теснее и, как мы увидели раннее, музыка, и образы актеров.

В чертах и поведении тот или другой мы время от времени (подсознательно) разгадываем знакомое нам поведение неких, виденных иногда-то жителей нашей планеты; и тогда теснее все это совместно арестованное, вправду существенно увеличивает эффект ожидания. (Тем паче, ежели к тому же режиссер, желая вроде бы дополнительно усилить эффект вводит в деяние новейших, неизвестных нам актеров. Тем, строит доп дисбаланс меж вымыслом и реальностью; принуждая другой разов встречать 1-ое за 2-ое). Навряд ли способна на это литература.

Не поэтому ли и Набоков а уж он, как ни кто иной, способен был повлиять на наше подсознание видами героев собственных творений так оценивал синематограф. Тем паче, ежели пристально читать его творения, то как будто начинаешь сам творить, режиссировать кинофильм. Ибо повсевременно находишься в плену его фантазий, другой разов демонстрируемых нам по виду прокручиваемой фильмы. Иногда, попадая под деяние транса, (или от его таланта, или от множества действия одним словом), на миг забываешь, что ты итого только одинокий читатель; ибо прибывает чувство т.

н. сопереживания. И героям. И чувство проживания жизни совместно с ими.

Но это Набоков. Гений способен и не то мастерить с психикой читателей. Но ежели перед нами фигура чуток наименьшего масштаба (а перед ним, к огорчению, другие постоянно будут находиться где-то хоть на шаг но сзади), то тогда теснее синематограф существенно вырывается в опережение. И никакое литературное творение (по множеству собственного действия на подсознание читателей) угнаться за ним не в мощах.

Тем паче, ежели мы уж вспомнили Набокова, то идет и вспомнить его сечение на нехороших и не плохих читателей. Но ведь не плохих-то (изначальное и существенное) меньшинство. А для тех, кто не умеет так, как эти т. н.

хорошие читатели осознавать литературное творение, синематограф оказывается и совсем незаменим. Ибо просит существенно наименьшего зрительского таланта (уж совершенно бы о его неимении разговаривать бы не хотелось) чтоб осознать, испытав эффект от того либо другого (такого же самого экранизированного) творения кинофильма. И тогда теснее синематограф по сути тут оказывается в некоем выигрышном положении. А что до противоборства.

… так, может быть, его и нет совсем.

Ибо, по целой видимости, идет речь о совершенно различном эффекте восприятия на психику. Восприятия, так либо по другому направленного на подсознание. И теснее от него зависит приобретенный эффект от фильма Либо литературного произведения , 2005 грам.